大众评论的一个网络渠道

□张之晔
　　看电影先看豆瓣网评分，成为不少观影人群的习惯。在当代文艺批评的场域中，网络评论以弹幕、发帖、跟帖、点赞、转载等形式，革新了评论方式。而在海量的网络评论之中，豆瓣网评分堪称网络时代大众评论的一个典型代表。
　　豆瓣网创立于2005年，其初衷是借助互联网搭建一个“读书交流平台”，吸引文艺青年聚集，让他们能够发表对电影、音乐、图书的见解。
　　豆瓣网的注册用户被称为豆友，其核心吸引力在于陌生人之间的审美共识，让广大豆友意识到人际关系中“海内存知己”的奇妙，其中突出的是电影评分。
　　豆瓣网初期凭借用户生成内容与独立评分体系快速崛起。一人一票是豆瓣网评分的核心机制。在这里，既有对作品真诚的热爱、情感的珍视，也有令人难堪的批评和冷峻的差评。它就像一个众声喧哗的沙龙，有高手的身影，行家的阔论，粉丝的点赞，也有“菜鸟”的浅见，以及观影的“老江湖”的挥洒，可谓精彩纷呈。
　　豆瓣评分依托“一亿多人的大众评审团”，上万、几十万乃至上百万的评分人数，充分彰显了豆瓣网评论的大众属性，既不“唯精英”，也不自诩官方，追求人多和平均，守望审美常识。
　　这个平台打破了以往专业评论的圈层壁垒，向普通观众、读者敞开了评说的大门，并通过独具特色的评论机制支撑各类文艺评论在这里共生。差评与好评激烈争锋，长评与短评参差互补，情感与理智交织平衡，规则与刷分不断较量。
　　在豆瓣评分中，我们常常能看到毫不留情面的差评，这些差评常常一针见血，直抵要害。差评提供了大众批评的弹性测试，一方面它有力对抗不实营销；另一方面，也常引起被批评方的反击，或诉诸行政和法律手段，表明好评与差评争锋激烈。
　　豆瓣网作为文艺评分社区，短评与长评是主打形态，二者在数量、篇幅、创作门槛、内容取向、传播影响力上差异显著，既相互有别，又相互补充。短评数量大、门槛低、重情绪，长评数量少、门槛高、重深度，二者共同构筑豆瓣网的文艺评价模式。
　　从数量上来看，短评占据绝对多数。在热门影视、图书条目下，短评数量动辄数万、数十万条。如热播剧《甄嬛传》，总评量近百万，其中短评就有几十万条。
　　从品质上讲，相较于冗长、晦涩、高深的专业评论，短评简洁明快、生动形象且直抵要害，极具吸引力。许多短评往往能达到一句胜百句、千句的效果。
　　传统文艺批评常因高深晦涩的理论性，影响大众的接受程度，而豆瓣网评分更看重真实的情感共鸣与那种“意难平”的感受。
　　近期热映的电影《给阿嬷的情书》，小成本制作、演员基本上是“素人”，且无大规模宣发，却凭借朴素的情感打动了豆友，获得豆瓣评分超9分。其中，有一条高赞短评写道：“没有明星、没有‘狗血’剧情，只有最朴素的牵挂，看完想起外婆，五星都不足以表达，我欠它的。”
　　一人一票是豆瓣评分的核心规则，实行五星制（1—5星），对应换算为0—10分，所有投票的分数平均后得分为总分。
　　网站创立最初几乎不设防，预设豆友“人之初，性本善”。随着用户增加和影响力提升，出现了控评现象，原先的规则不得不变，网站不断出台新措施，以维护评论公平。
　　刷分与规则，魔高一尺道高一丈，是一个动态的博弈过程。豆瓣网评分规则的迭代，本质上是与控评、恶评的攻防拉锯战。
　　也正因此，豆瓣网评分并非完美无缺，一些短板也时常引发质疑。例如，“粉丝”提前养号集中批量刷分；电影一开播即涌入大量一边倒的短评，导致中间分几乎消失；部分用户的评分有偏见；对慢节奏文艺片容忍度较低等，这些都影响到豆瓣网的公信力。