别因误读“枫桥经验” 透支基层对“减负”的信任

□四川党的建设 张微微
　　“村社吹哨、部门报到”本是意在打通条块壁垒，让专业力量及时响应基层诉求。然而，这一机制在一些地方正变成形式主义的“空喊”。有基层干部反映：上级口头说得好，“解决不了可以上报，上面帮忙解决”，可一旦真上报了，不仅石沉大海、没有下文，过段时间反而等来一纸批评通报。
　　个别基层干部坦言：这背后，一个更深层的症结是对“枫桥经验”的严重误读。
　　“枫桥经验”的本意是“小事不出村，大事不出镇，矛盾不上交”，强调的是基层主动作为、就地化解矛盾的能力，同时也承认基层能力有限、需要上级协作。然而，当下一些地方将“矛盾化解在基层”异化为“基层必须化解矛盾”，这种误读把一种依靠主动性、灵活性的工作理念，变成不讲条件、不计能力的硬性考核指令。
　　更值得警惕的是，这种误读正在透支基层对“减负”的信任。当基层干部发现，每一次“吹哨”换来的不是援手而是通报，他们就会选择“多一事不如少一事”。而上级部门因为听不到真实的“哨声”，误以为辖区平安无事。到头来，小矛盾拖大、大矛盾拖炸。“枫桥经验”所倡导的“就地化解”本是为了降低治理成本，而误读后的“必须化解”却推高了隐性成本。
　　要避免对“枫桥经验”的误读，必须从制度上正本清源。首先，要回归“枫桥经验”的本意：能解决的就地解决，解决不了的及时上交，由上级研究并承担主要责任。其次，要建立“吹哨”的免责清单。对于基层确无执法权、专业能力无法解决的事项，只要如实上报并保留记录，后续问题不应由村社承担责任。再次，要硬化“报到”的响应时限和处置标准，将部门履职情况纳入其绩效考核，由基层反向评价。最后，上级要带头兑现“上报就帮忙”的承诺，对基层反映的问题要有回应、有跟进、有反馈，绝不能让“批评通报”成为唯一的回复。
　　“枫桥经验”是一套充满辩证智慧的工作方法。只有纠正误读，让“吹哨”真正“报到”，让“上报”真正有“回响”，才能让“矛盾化解在基层”回归其科学内涵——既有基层的主动性，也有上级的担当，更有权责对等的制度保障。